Сохранение все больше и больше загоняется в угол людьми, которые возражают против конкретного требования природоохранной деятельности им, чтобы быть несправедливыми по той или иной причине. В новой работе, опубликованной в Биологическом Сохранении (DOI: 10.1016/j.biocon.2018.02.022), авторы предлагают принципы для решения таких принципов конфликтов, что недостатки возмещения в существующих методах для обращения к сохранению находятся в противоречии.«Социальная справедливость и сохранение, каждый представляет большие ценности нашего общества», говорит Джон Вусетич, преподаватель экологии в Мичиганском технологическом университете, который привел исследование. «Мы стремились исследовать те ценности от первых принципов, чтобы лучше понять, как ответить, когда социальная справедливость и сохранение, кажется, находятся в противоречии».
Среди соавторов Вусетича Джереми Браскоттер из Университета штата Огайо и команды от Единицы Исследования Охраны дикой природы (WildCRU) с Рассвета Оксфордского университета Бернэм, Иван Макдональд, Александрии Циммерман, Дэвид Макдональд и Сильвио Маркини, который также связан с Университетом Сан-Паулу. Вусетич объясняет, что фонд анализа признает, что социальная справедливость – справедливое отношение к другим, оцененным согласно трем принципам: равенство, потребность и пустыня.
Кто «другие» в социальной справедливости? Вусетич говорит, что это – «первый вопрос, и это особенно основное». Чтобы ответить, команда синтезировала стипендию в социальной справедливости и экологической этике; они прибыли в принцип, чтобы помочь вести судебное решение конфликтов сохранения.«Никакой человек не должен посягать на благополучие других больше, чем необходимо для здоровой, значащей жизни.
Среди «других» в этом принципе были бы не только люди, но также и многие нелюди, особенно многие нечеловеческие животные».В то время как тот принцип тесно связан со многими хорошо исследуемыми идеями в социальной справедливости и экологической этике, они также указывают, что применение этого принципа в управлении природными ресурсами было бы радикальным отходом от существующей практики.Возьмите этот пример.
Просят ли волки, львы, медведи или некоторый другой большой хищник, сторонники охраны хищников, чтобы владельцы ранчо признали, что хищники собираются убить – в редком случае некотором их домашнего скота. Владельцы домашнего скота часто говорят, что потери несправедливы.
Подобные конфликты с готовностью приходят на ум: трудолюбивые граждане скромных средств больше не позволяли получать леса на своей собственности ради некоторых редких видов птицы; чтобы защитить редкое мангровое дерево экосистемы-a, для людей в качестве примера нарушены; в различном случае защиты мангрового дерева девелопер утверждает, что ограничения незаконно посягают на свои средства к существованию.Помнящий такие конфликты, Vucetich и его команда показывают, как можно обратиться к тем конфликтам с тремя принципами социальной справедливости: Пустыня как в получении; потребность, означающая, чего Вы требуете, чтобы понять здоровую, значащую жизнь; равенство в смысле предотвращения неуместно неравного богатства и ресурсов.
«Мы применили те принципы к трем общим сценариям, которые касаются довольно многих реальных конфликтов», говорит Вусетич. «, В частности, Мы обращаемся к случаям, где природоохранная деятельность заставила бы группу оставлять традиционную культурную деятельность, денежные убытки для некоторых человеческих заинтересованных сторон или ненамеренной потери занятости».Анализ команды предполагает, что текущие методы для решения конфликтов сохранения более вероятно поняли бы и сохранение и социальную справедливость, если бы они лучше посетили три принципа равенства, потребности и пустыни.